Gerberstraße / Ecke Bornknechtstraße

Einen Monat später schrieb die Mutter an die Landesheilanstalt:
„Hätte die Bitte, mir über den Gesundheitszustand meiner Tochter Gisela Rebarz Mitteilung zu machen, dass ich etwas beruhigt bin. Habe schon lange mal auf Nachricht von Ihnen gewartet, da doch das Kind mir noch nicht schreiben kann. Möchte hiermit anfragen, ob ich mein Kind Weihnachten besuchen darf, denn ich möchte doch auch einmal meine Gisela wiedersehen, ob sich ihr Gesundheitszustand gebessert hat. Seien Sie bitte so gut und geben Sie mir bitte baldigst Nachricht, damit ich beruhigt bin. Auch möchte ich doch etwas Gutes für mein Kind tun. Ich erwarte Ihre Antwort und zeichne mit deutschem Gruß“.

Nach einer Woche kam die Antwort:
„Ihr Kind hat sich hier gut eingewöhnt. Körperlich geht es ihr gut. Sie muss dauernd unter Aufsicht sein, da sie sehr verschlagen und hinterlistig ist und dazu neigt, andere Kinder zu schlagen und zu beißen. Ein abschließendes Urteil über ihren Geisteszustand kann bei der Kürze der Beobachtung noch nicht gefällt werden.
Sie können Ihr Kind zu Weihnachten, wenn keine Bahnsperre ist, besuchen.
Auskunft über Gisela können Sie nur auf vorherige Anfrage an den Direktor der Anstalt bekommen.“

Im November 1942 forderte das Amtsgericht Halle einen Bericht der Landesheilanstalt über Gisela Rebarz an. Darin heißt es:
„Nach der vorgenommenen Intelligenzprüfung ist das Kind nur als leicht schwachsinnig zu bezeichnen, ferner leidet es an schweren charakterologischen Abweichungen. Es ist völlig verlogen, heimtückisch und hinterlistig. Wenn es sich nicht beobachtet glaubt, schlägt es Kleinkinder und zerstört deren Spielzeug, um nachher alles mit der scheinheiligsten Miene abzustreiten. Dem Pflegepersonal und dem Abteilungsarzt gegenüber stellt es sich als folgsames, artiges Kind hin. Unter Aufsicht nimmt es sich zusammen. […]  Vorläufig ist Gisela als gemütsarme Psychopathin anzusehen, welche nur unter straffer Aufsicht erzogen werden kann. Bildungsfähigkeit besteht noch.“

Im Nationalsozialismus wurde der Begriff der „Psychopathie“ sehr weit gefasst. Als „Psychopathen“ galten u.a. Menschen, die nicht in geordneten Verhältnissen lebten oder Sozialleistungen bezogen. Es war eine pseudowissenschaftliche Kategorie, die soziale Aspekte und Krankheitsmerkmale vermischte. Die psychiatrische Diagnose „Psychopath“ bildete im Nationalsozialismus die Grundlage für die Unterbringung und „Behandlung“ von Menschen in psychiatrischen Einrichtungen, wo viele von ihnen ermordet worden sind.

Auf der Grundlage des Gutachtens ordnete das Gericht die „endgültige Fürsorgeerziehung“ des Kindes an. Doch gegen diesen Entschluss legte die Fürsorgeerziehungsbehörde der Provinz Sachsen im Dezember 1942 sofortige Beschwerde ein. Kurz darauf fertigte die Landesheilanstalt Uchtspringe einen erneuten Beobachtungsbericht an, der sich von dem vorigen kaum unterscheidet. Nur in zwei Punkten weichen die Schreiben voneinander ab, die jedoch folgenreich für das Leben von Gisela Rebarz waren:
Zum einen wurde das Schreiben in Gebäude 20 der Heilanstalt angefertigt, wohin Gisela Rebarz in der Zwischenzeit verlegt worden war. Hier befand sich seit Juni 1941 eine von deutschlandweit mindestens 31 sogenannten Kinderfachabteilungen. Sie waren direkt der Kanzlei des Führers unterstellt. Ziel dieser Einrichtungen war es, Kinder und Jugendliche durch überdosierte Medikamente, bewussten Nahrungsentzug und Vernachlässigung zu ermorden.
Zum anderen wurde Gisela Rebarz aufgrund ihrer „schweren charakterlichen Störungen“ als nicht erziehungsfähig und ihre Weiterbehandlung als erfolglos eingeschätzt. Ziel des Aufenthalts von Gisela Rebarz in der "Landesheilanstalt" Uchtspringe war also nicht Heilung. Dass sie nicht sofort ermordet wurde, war gängige Praxis, um bei Angehörigen und anderen kein Misstrauen zu wecken. Schließlich war hier eine moderne Behandlung der Patienten versprochen worden.

Gegenüber der Familie und den Behörden argumentierte die Landesheilanstalt, dass „[u] nter straffer Anstaltsbehandlung […] vielleicht noch eine geringe soziale Einordnung zu erwarten“ sei. Auf keinen Fall könne Gisela Rebarz jedoch in die Familie zurückgegeben werden:
„Die Mutter, bekannt durch verschiedentliche hiesige Besuche, macht ebenfalls einen sehr ungünstigen Eindruck und scheint nicht die Gewähr zu bieten, dass das Kind eine genügende Erziehung und Aufsicht bekommt.“ Auch den Eindruck, den „die anderen Verwandten (Grossmutter und Bruder) bei ihrem Besuch hinterlassen haben, bietet keineswegs die Gewähr für eine ordnungsgemäße Betreuung des Kindes.“

Mutter und Stiefvater bemühten sich in den nächsten Monaten sehr um die Entlassung ihrer Tochter aus der Landesheilanstalt Uchtspringe. Dazu wandten sie sich sogar an den Regierungspräsidenten der Provinz Sachsen:
„Möchte hiermit den Oberpräsidenten höflich bitten, dem Dr. Wenzel in Uchtspringe, wo meine Tochter Gisela Rebarz seit August in Erholung ist, Veranlassung zur Entlassung meiner Tochter zu geben. Als ich meine Tochter Gisela vor vier Wochen besuchte und ich dachte, sie gleichzeitig mit nach Hause nehmen zu können, bekam ich, obwohl ich vom Gericht den Entschluss in meinen Händen hatte, dass Gisela von der Fürsorgeerziehung befreit ist, von Herrn Dr. Wenzel zur Antwort, dass ich meine Tochter Gisela erst nach dem Kriege wiederbekomme. Mein Mann schrieb mir aus dem Felde, ob ich Gisela nun zu Hause habe. Ich schrieb ihm, was mir Herr Dr. Wenzel zur Antwort gegeben hat. Mein Mann, der sehr an Gisela hängt, obwohl er nicht der richtige Vater von Gisela ist, schrieb mir, wenn er auf Urlaub kommt, möchte er seine Gisela zuhause sehen, ich soll alles in die Wege leiten, da er, falls nunmehr meine Bitte abgeschlagen wird, er sich gezwungen fühlt, an unseren Führer zu schreiben, denn Gisela ist bereits schon neun Monate von zuhause weg. Ich selbst war heute zwecks Rücksprache wegen Gisela beim Jugendamt, wo mir gesagt wurde, dass ich mich an Sie, Herr Oberpräsident, wenden möchte, um mir meine Tochter zu befreien. Ich selbst habe sowie Frau Martin den besten Eindruck gehabt, dass Gisela viel ruhiger geworden ist, sodass ich keine Bedenken habe, wenn ich um die Entlassung bitte. Ich selbst werde, wenn ich Gisela zuhause habe, Sorge tragen, dass Gisela viel an die Luft kommt und sich gut wieder erholt. Ich bitte mir nunmehr meine Bitte nicht abschlagen zu wollen und zeichne mit deutschem Gruß“

Mehrmals schrieb der Oberpräsident der Provinz Sachsen an die Mutter und teilte ihr unter Berufung auf die ärztlichen Gutachten aus Uchtspringe mit, dass ihre Tochter nicht entlassen werden könne. Der Zustand ihrer Tochter hätte sich „nicht im geringsten gebessert“.

Am 15. November 1943 erhielt Elfriede Muth persönlich Post aus Uchtspringe. Ihr wurde mitgeteilt, dass ihr „Töchterchen Gisela infolge ihrer ständigen Unruhe körperlich zurückgegangen ist, so dass zu ernster Sorge Anlass besteht.“ Mit diesem Schreiben sollten die Angehörigen auf den geplanten Tod der Patientin vorbereitet werden. Tatsächlich starb die sechsjährige Gisela Rebarz am 17.11.1943 in Uchtspringe an „Marasmus“, also an Entkräftung.

Der Tod von Gisela Rebarz ist wahrscheinlich auf Entkräftung durch systematische Unterernährung in Verbindung mit verabreichten Überdosen von Medikamten wie dem Beruhigungsmittel Luminal zurückzuführen.

Dieser Mord ist in die Phase der „dezentralen Euthanasie“ einzuordnen, die auf die „Aktion T4“ folgte. In diesem Rahmen wurden in mehr als 100 psychiatrischen Einrichtungen, darunter auch mindestens 31 Kinderfachabteilungen, Menschen ermordet. Die Zahl der Opfer beträgt etwa 100.000 Personen (wobei die Zahlen je nach Quelle zwischen 90.000 und 200.000 Opfern schwanken).

Angehörige wurden über den tatsächlichen Zustand der Patienten, über deren „Therapie“ und „Behandlung“ und letztlich auch über deren Tod getäuscht.

Christa Ruhmann (→Schopenhauerstraße 4) und Manfred Hödicke (→Rannische Straße/Ecke Großer Berlin) waren weitere Opfer aus Halle, die in der Landesheilanstalt Uchtspringe ermordet worden sind.